En Mauritanie, la condamnation en appel de l’ancien président Mohamed Ould Abdel Aziz à 15 ans de prison pour enrichissement illicite soulève des interrogations majeures. Loin d’apaiser l’opinion, ce verdict alimente les soupçons d’une instrumentalisation politique de la justice. Ce procès ne semble pas clore un chapitre de reddition de comptes, mais plutôt ouvrir une nouvelle phase d’un règlement de comptes entre anciens compagnons de plus de quarante ans. Il met à nu une crise de confiance larvée au sein d’un système de gouvernance qui semble atteindre ses limites.
Une sentence lourde, un contexte politique trouble
Arrivé au pouvoir en 2008 par un coup d’État avec l’appui de figures aujourd’hui centrales dans le régime actuel, Mohamed Ould Abdel Aziz est désormais désigné comme l’incarnation de la corruption. Pourtant, le durcissement spectaculaire de sa peine triplée en appel sans nouvelles preuves déterminantes selon plusieurs observateurs, laisse planer le doute sur la neutralité de la procédure. Beaucoup y voient moins la volonté de rendre justice que celle de solder un conflit interne au sommet de l’État.
Le paradoxe est saisissant : ceux qui hier partageaient les leviers du pouvoir et bénéficiaient de ses privilèges se retrouvent aujourd’hui dans une confrontation judiciaire où la justice semble trancher moins sur les faits que sur l’opportunité politique. Cette mise en accusation ciblée donne à penser que la justice est utilisée pour redessiner le paysage du pouvoir au gré des rapports de force internes, bien plus qu’elle ne vise une réelle reddition de comptes.
Un système qui se cherche en sacrifiant l’un des siens
Cette affaire s’inscrit dans un contexte où le régime tente de se renouveler tout en recyclant les mêmes figures qui en furent les artisans. En condamnant un ancien président tout en appelant d’anciens collaborateurs à renforcer le système actuel, le pouvoir en place envoie un message ambivalent. Il semble vouloir tourner une page sans vraiment en écrire une nouvelle.
Cette contradiction illustre l’incapacité d’un système à se réformer sincèrement. Elle trahit une stratégie de légitimation par l’exclusion d’un symbole devenu encombrant, sans engager une véritable rupture avec les pratiques du passé. Cela nourrit un profond scepticisme dans une population en quête de justice sociale, d’équité et de vérité.
Une justice sélective, symptôme d’une crise plus profonde
L’affaire Ould Abdel Aziz met en évidence une justice à deux vitesses. Alors que certains responsables présumés de corruption demeurent intouchables, d’autres sont ciblés avec une rigueur qui semble proportionnelle à leur isolement politique. Une telle asymétrie entame la crédibilité des institutions et mine la confiance citoyenne.
Dans ce climat de sélectivité judiciaire, la promesse de transparence et de bonne gouvernance sonne creux. La lutte contre la corruption ne saurait être crédible si elle ne s’applique qu’à des adversaires affaiblis. Elle doit être globale, impartiale et fondée sur le droit, et non sur des considérations conjoncturelles.
Conclusion prospective
Au-delà du sort personnel de Mohamed Ould Abdel Aziz, c’est le rapport entre pouvoir, justice et démocratie qui est en jeu. L’avenir politique de la Mauritanie dépend de sa capacité à bâtir un État de droit solide, où la justice ne serait plus l’instrument des luttes de pouvoir, mais le garant impartial de l’équité et de la vérité.
Il est urgent d’engager une refondation institutionnelle ambitieuse, fondée sur l’indépendance de la justice, la reddition de comptes sans distinction, et la participation citoyenne. Si cette opportunité n’est pas saisie, la Mauritanie risque de s’enfoncer dans une spirale de défiance où les anciens schémas continueront de se reproduire sous des formes nouvelles.